FA har i beretningsåret holdt i alt 77 organisationsmøder, heraf 27 om en principiel uenighed om ret til fratrædelsesgodtgørelse efter overenskomsten.
Langt den overvejende del af organisationsmøderne drejede sig om flytning eller afskedigelse af tillidsmandsbeskyttede medarbejdere.
Resten af sagerne spænder over afskedigelse, illoyalitet, overenskomstfortolkning, forskelsbehandling, indsigelse mod valg af tillidsmand, ligebehandling, bonus, kollektive afskedigelser og bortvisning.
Ydermere er der i beretningsåret afgjort to sager ved de almindelige domstole. Sagerne handlede om ligebehandling og virksomhedsoverdragelse. Derudover er der afgjort en sag ved Østre Landsret om retten til rådighedsløn ved 65. år
Nedenfor gennemgås sager fra beretningsåret.
Udvalgte sager
Sag om rådighedsløn til tidligere tjenestemænd – Østre Landsrets dom af 28. november 2018
En række medarbejdere, som oprindeligt var ansat som tjenestemænd i en statslig virksomhed, blev virksomhedsoverdraget til en bank i 2001.
Medarbejderne valgte at lægge sag an mod banken. Baggrunden var en uenighed om, hvilke regler der gjaldt for tidligere tjenestemænd i forbindelse med uansøgt afsked.
Spørgsmålet var helt konkret om de privatiserede tjenestemænd i forbindelse med afskedigelse havde krav på rådighedsløn også efter det 65. år, sådan som de havde haft som tjenestemænd.
I 2017 afgjorde Sø- og Handelsretten sagen. Medarbejderne fik medhold i deres krav på rådighedsløn.
Dommen blev af FA anket til Østre Landsret, og i beretningsåret kom Landsrettens dom.
Landsretten gav – ligesom Sø- og Handelsretten – medarbejderne medhold. Retten mente, at medarbejderne i forhold til rådighedsløn skulle stilles, som om de havde været ansat i staten. Det betød, at banken skulle betale rådighedsløn også efter det fyldte 65. år.
Sag om opsigelse af medarbejder med handicap – Københavns Byrets dom af 12. december 2018
En assurandør i et forsikringsselskab fik i november 2014 en whiplash-læsion. Selskabet var i dialog med assurandøren om bl.a. arbejdstid, og i en længere periode arbejdede han på nedsat tid.
I august 2015 blev det besluttet, at han skulle prøve at øge arbejdstiden, men i september 2015 meddelte hans læge, at arbejdstiden ikke kunne øges. Assurandøren blev herefter opsagt på grund af sygefravær.
Spørgsmålet i sagen var, om der efter forskelsbehandlingsloven var tale om opsigelse på grund af et handicap. Det spiller i den forbindelse en stor rolle, om arbejdsgiveren har gjort nok for at leve op til lovens tilpasningsforpligtelse for medarbejdere med handicap.
Sagen blev først indbragt for Ligebehandlingsnævnet, som gav selskabet medhold i, at opsigelsen ikke var i strid med forskelsbehandlingsloven. Medarbejderen anlagde herefter sag ved retten.
Københavns Byret afgjorde i december 2018, at opsigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, idet selskabet burde have gjort mere for at tilpasse assurandørens opgaver, fx ved at give ham nedsat budget.
FA har anket dommen til Østre Landsret.